Los problemas de validez en el análisis de redes sociales: Algunos apuntes generales

FIGURA 1: Redes de intercambio de mensajes de Freeman dicotomizadas a un valor de 0:

Si el umbral de dicotomización es 0, como mostramos arriba, la red es mucho más densa porque no excluimos ningún mensaje entre los investigadores. Al elevar el umbral de dicotomización a 15, la imagen que se obtiene es mucho menos densa porque solo consideramos como lazos válidos a aquellos que superan a los cinco mensajes entre dos nodos:

FIGURA 2: Redes de intercambio de mensajes de Freeman dicotomizadas a un valor de 15:

Hay, entonces, una relación procesual asimétrica entre la recolección de datos agregada y desagregada. Lo desagregado se puede agregar, llevar a un nivel de expresión más sintético y luego recorrer el camino inverso, pero lo agregado no se puede desagregar si no contamos con los datos desagregados desde el comienzo.

Una pregunta crucial en cualquier diseño de investigación de redes es, entonces, aquella dirigida a establecer el nivel de agregación correcto o la escala adecuada en la cual quiero obtener mis datos primarios.

Otra cuestión clave que se debe priorizar es la accesibilidad y recolectabilidad inherente a la información empírica de nuestra investigación en curso. Se puede decir que esta accesibilidad es un producto circunstancial de los recursos de los cuales se dispone (no solo recursos monetarios sino también intelectuales y organizativos) y de la propia ontología de aquello que se desea investigar.

Si se quiere mapear la red de interacciones verbales de un grupo de personas que está hablando prácticamente durante toda la jornada laboral en una empresa, la cantidad de registros que vamos a necesitar de esas interacciones es enorme, y por ende muy importantes los recursos necesarios para completar este mapeo. Tal vez se puedan “muestrear” periódicamente estas interacciones entre 2 nodos cualesquiera y de esta forma reducir los requerimientos humanos y técnicos necesarios para su registro, pero esto implica decisiones de cuidado que pueden desviarnos y hasta alterar los objetivos iniciales de nuestra investigación.

La accesibilidad implica, entonces, una evaluación contextual y empíricamente situada de las posibilidades que tenemos de desarrollar una determinada investigación. En el caso de las redes sociales, la replicabilidad de los procedimientos usados y la altísima estandarización de sus algoritmos de medición y cálculo hace posible algo no muy común en ciencias sociales: la completa reusabilidad de los datos y los análisis ya hechos en función de objetivos investigativos distintos a los originales. Respecto de la utilización de estas ventajas, citaré dos ejemplos puntuales. El primero de ellos es la conocidísima red social de familias florentinas mapeada por los investigadores Breiger R. y Pattison, que fue desarrollada solo tiempo después y sobre la base del monumental trabajo de recolección emprendido por John Padgett durante 2 años y sobre nada menos que un lapso de dos centurias 3. La abundante y detallada recolección de datos de Padgett y su equipo hicieron posibles las elaboraciones posteriores, pero a su vez esta propia investigación fue factible porque ya existían minuciosísimos registros de la vida económica florentina de aquellos años.

En efecto, y como el mismo Padgett señala:

“This quantitative-history data set, covering as it does 200 years (150 years very thoroughly), is actually unprecedented not just in the field of Florentine studies, but in the field of economic history more generally. [Only the work of Bob Fogel is in the same league.] Needless to say, this data set is possible only because of the extraordinary richness of the original Florentine records, meticulously preserved—itself a testament to the bookkeeping and measurement innovations of the time. The data set’s integration of economic networks of partnerships and transactions with temporally parallel political and kinship networks permits a uniquely wide and cross-domain view of the linked transformations in each.” (Padgett 1999: 3)

Las investigaciones de redes sociales están sujetas, en principio, a las mismas restricciones de fidelidad y consistencia de los datos que cualquier otra investigación, pero además tienen que enfrentar el condicionamiento extra de que raramente el registro de información está diseñado para dar cuenta de la lógica reticular. De los datos colectados por Padgett, solo una parte mostró utilidad para el trazado de una red, pero sin este segmento de información no hubiera sido posible hacer nada. Hay que tener en cuenta que, a menos que transformemos información atributiva en reticular considerando que están vinculados aquellos nodos que tienen similares características (procedimiento metodológicamente legítimo pero epistemológicamente muy pobre si no se apoya con otras inferencias), los datos genuinamente reticulares no pueden ser inferidos si no se cuenta con ellos desde el comienzo.

El segundo caso con que podemos apoyar esta idea de la reusabilidad de la información en una investigación de redes sociales, es nuestra propia aplicación del ARS al estudio de la comunidad tehuelche del valle del Chalía, en la provincia austral argentina del Chubut. Como hemos señalado en oportunidad de nuestro primer relevamiento:

“utilizando la información recogida por Muñiz en su investigación, nuestro trabajo (Quiroga et al 1999) (…) se propuso objetivos diferentes (…): desarrollamos un abordaje exploratorio y de alcance descriptivo. Intentamos indagar en el potencial analítico que puede tener la teoría de redes y sus metodologías a la hora de representar los vínculos parentales, para poder, posteriormente, profundizar sobre la composición global del sistema de parentesco” (Miceli y Guerrero 2002: 3)

Como aquí comentamos, la investigación que dio origen a nuestro trabajo de redes no fue diseñada con estos fines, y creemos que esto es especialmente destacable porque muestra la efectividad de una metodología que, a fin de cuentas, no necesita de más requisitos de factibilidad que una correcta y detallada recolección de información. Partiendo de datos genealógicos y económicos recogidos con otras finalidades, la información reticular capaz de hacer emerger vínculos parentales fue deducida con muy poco esfuerzo y solo mediante procedimientos sencillos de volcado manual, en formato tabular, de los datos ya registrados 4.

El problema es que no siempre la riqueza y pertinencia de la información disponible está asegurada.

Volviendo al ejemplo de nuestra hipotética red comercial mundial, si nos resultase muy difícil conseguirla, tal vez debamos contentarnos con manejar datos de una porción del mundo o de algunos rubros de ese intercambio pero no de todos. Eso sí, a diferencia de las investigaciones sustentadas en enfoques atributivos y debido al principio de dependencia muestral, no podemos recurrir aquí al muestreo, lo cual restringe las opciones disponibles al momento de optar por lo que se conoce como “análisis de redes completas” 5.

La accesibilidad de los datos impone, entonces, otra forma de recorte que hay que considerar seriamente en estos casos. Debido a su demanda de exhaustividad, y muy especialmente en el análisis de redes sociales, los procedimientos de recolección de datos pueden llegar a ser extremadamente costosos y afectar seriamente la capacidad de proseguir con una investigación si no se evalúa su dificultad real a priori.

De tal forma, y como sucede con cualquier investigación no reticular, no vamos a hacer solo lo que queremos, sino lo que podemos y de acuerdo a nuestros recursos y elecciones explícitas o indirectas.

2.2 FORMALIZACION: Nunca se formaliza todo lo que se puede formalizar: Los sesgos teóricos y metodológicos actúan considerando solo ciertos aspectos y porciones de los datos ya recolectados.

Por otro lado, siempre la problemática que se estudia sobrepasa notablemente en interés teórico y en especificidad al simple trazado reticular. Se intenta decir algo sobre la centralidad y el poder, los lazos débiles de una comunidad, la capacidad de difundir una información en un determinado grupo o las relaciones de alianza económica y consanguinidad en un conjunto de familias, pero no sobre la red en sí, que debe ser problematizada para ser interrogada y explorada. En esta segunda instancia, que podemos denominar “formalización”, el proceso de filtrado de la información relevante actúa especialmente sobre la masa de información ya colectada y analizada y a partir de objetivos investigativos más finamente delineados. Puede que, en esta hipotética red mundial de intercambio que usamos como ejemplo, interese mucho más determinar cuales son los agrupamientos regionales de colaboración comercial que la centralidad general o la intermediación de los países que participan. Aunque el ARS brinde muchos métodos para abordar la segunda cuestión, y aunque el software de apoyo ponga al alcance de la mano estos cálculos, no va a tener sentido llevarlos a cabo posteriormente porque entran fuera del rango de lo que nos incumbe. Si incluso se apela a un uso exploratorio de esta perspectiva, siempre esa exploración está condicionada por hipótesis específicas o por supuestos más generales que definen el tipo de búsqueda que se hace. En principio el material colectado por una investigación es formalizable total o parcialmente, e incluso las alternativas de formalización no son trivialmente sumativas, porque puede ser que lo que represento de una forma sea incompatible con otras maneras de llevar a cabo este mismo proceso. Las decisiones metodológicas que atañen a estas opciones tienen entonces un altísimo impacto en el resultado final de la investigación y hasta cierto punto son irreversibles porque generan tareas, hipótesis derivadas e inquietudes prácticas y teóricas muy distintas a las de otras líneas posibles de indagación. Una vez que se ha elegido profundizar un camino de formalización en detrimento de otros, el efecto de esta decisión condicionará fuertemente el desarrollo posterior de nuestro trabajo, haciendo que la vuelta atrás sea cada vez más difícil en tanto más se haya avanzado por una vía específica y no por otras.

Del mismo modo en que no hay una única estrategia ni un único diseño de investigación que guíe la recolección de datos, la formalización pude hacerse de varias maneras y cada una de ellas tiene distintas distintas consecuencias para nuestros propósitos. La visibilidad de los datos, su tratabilidad algorítmica y computacional, y aún su significado formal último pueden verse profundamente modificados por el modo en que inicialmente los representamos.

Partiendo de la misma información, no implica lo mismo mapear datos como una matriz de filiación que como una de adyacencia. Las matrices de filiación ponen en primer plano los vínculos entre nodos y no la relación entre los nodos y determinados atributos o propiedades, y, aunque formalmente traducibles una a la otra, ambas representaciones pueden, en el marco de una investigación global, dar origen a visiones e hipótesis no contrapuestas sino muy disímilmente orientadas.

Si queremos representar relaciones entre agentes del mismo tipo, las matrices de adyacencia se ajustarán sin problemas a este propósito, como vemos en la matriz basada en la red de uniones maritales de las Familias Florentinas estudiadas por John Padgett (Breiger & Pattison 1986)

FIGURA 3: Matriz adyacente basada en Red de vinculación parental de Familias Florentinas de John Padgett

Para la misma red, una matriz de filiación resultaría no solo muy poco informativa, sino inadecuada y difícil de interpretar:

FIGURA 4: Matriz de filiación basada en Red de vinculación parental de Familias Florentinas de John Padgett

En esta representación alternativa de los datos, cada columna representa un vinculo distinto en la matriz (5-3,6-2, etc.) cuyo nombre autodescribe los nodos a los cuales vincula asignándole un número unívoco a cada apellido De este modo, si la columna se llama 5,3, vinculará a los nodos 3 (Familia Barbadori) y 5 (Familia Castellan). Lo farragoso y molesto de la elección salta a la vista. Si el software UCINET releva 40 relaciones entre los 16 nodos, entonces colocará 40 columnas. La cantidad de columnas de la matriz de adyacencia transformada en matriz de incidencia será igual a la cantidad total de lazos de la matriz. Para redes de alta densidad que tengan esta estructura de vínculos entre nodos del mismo tipo, la interpretación de los datos puede ser torturantemente difícil.

Hasta aquí hablamos de matrices, pero cuando pasamos al terreno de las representaciones visuales el problema emerge con mayor claridad aún. La matriz de adyacencia da lugar a un gráfico visualmente autoexplicativo e intuitivo de los vínculos maritales entre familias florentinas:

FIGURA 5: Gráfico en software NetDraw de Red de vinculación parental de Familias Florentinas de John Padgett partiendo de una matriz de adyacencia

La matriz de filiación, en cambio, tiene una legibilidad casi nula, porque, al ser mapeada como red de dos modos (familias y lazos individualizados) se han perdido todos los puntos de referencia para comprenderla en un golpe de vista (Ver Figura 6).

FIGURA 6: Gráfico en software NetDraw de Red de vinculación parental de Familias Florentinas de John Padgett partiendo de una matriz de filiación

Sin embargo, este no es el único problema y ni siquiera el más relevante que surge al tratar los datos de esta forma. Una matriz de filiación aplicada a esta información resulta completamente ininteligible al momento de hacer los cálculos más elementales. No es solo una visualización inconveniente lo que tendríamos, sino un problema mucho más severo de intratabilidad formal de los datos. Al lidiar con una matriz de dos modos, no sería posible, por ejemplo, ejecutar ninguno de los cálculos de centralidad que si serían factibles en la matriz de adyacencia.

En resumidas cuentas, es importante que nos quede en claro que las estrategias de formalización no implican solo una manera distinta de ver los mismos datos, sino un conjunto de pautas que habilitan algunos caminos de análisis y dificultan u obstruyen definitivamente otros.

 
2.3 ANALISIS Y CÁLCULO: Nunca se calcula o se analiza todo lo calculable o analizable: Las preguntas e hipótesis, el repertorio de métodos existentes y aún las configuraciones de datos afectan la utilidad de los cálculos disponibles

Una vez que hemos formalizado nuestros datos, que contamos con su representación formal en forma de red o de matriz, solo hemos comenzado a recorrer un camino que no ofrece menos complejidades en lo sucesivo. Hay un tercer tipo de elección metodológica, la de los procedimientos de cálculo y análisis, que prioriza solo determinados aspectos de lo que se ha formalizado y que no tiene en cuenta a otros.  Respecto de los mismos datos no es lo mismo utilizar, por ejemplo, procedimientos de cálculo basados en la idea de Cliqué que hacerlos utilizando el enfoque de N-Cliqué. Como sabemos, el cálculo de Cliqué remite a

“(...) un subconjunto de una red en el cual los actores están más cercana y fuertemente
conectados mutuamente, que lo que lo están respecto al resto de los integrantes de la
red.” (Hanneman, Cap. VII: 8)

Pero el de N-Cliqué, en cambio, implica una mayor flexibilidad en la consideración de un subgrupo significativo, ya que:

“Para muchos propósitos la definición estricta (subgrupo máximo completamente conectado) puede resultar demasiado fuerte. Requiere que todo miembro de un subgrupo tenga un lazo directo con todos y cada uno de los otros miembros. Se pueden pensar casos de cliqués en los que al menos alguno de sus miembros no estén conectados tan cercana ni fuertemente.

Una alternativa es definir a un actor como miembro de un cliqué si está conectado con todos los otros miembros del grupo a una distancia mayor que uno. Usualmente, se usa la distancia de trayecto de dos. Esto es equivalente a ser amigo de un amigo. Esta forma se denomina N-cliqué, en la que N corresponde a la longitud de la trayectoria permitida para hacer una conexión con todos los otros miembros.” (Hanneman, Cap. VII: 8)

Aplicando ambas medidas a la red de familias florentinas de Padgett, en el primer caso los resultados, como apreciamos en la figura 7, mostrarán una cantidad mucho menor de agrupamientos debido a la naturaleza mucho más restrictiva del concepto de Cliqué que el de N-Cliqué

FIGURA 7: Archivo de salida en software NetDraw de Red de vinculación parental de Familias Florentinas de John Padgett en base al análisis de Cliques

Aquí emergen solo 3 conglomerados, lo cual divide a la red en una cantidad de componentes manejable e interpretable analíticamente.

En el segundo caso, como apreciamos en la figura 8, obtendremos una cantidad mucho mayor de clusters debido a la regla más laxa que hace que sea tolerable que dentro de un cliqué no todos estén relacionados con todos:

FIGURA 8: Archivo de salida en software NetDraw de Red de vinculación parental de Familias Florentinas de John Padgett en base al análisis de N-Cliques

Aquí, en cambio, emergen 13 conglomerados, lo cual divide a la red total en muchos más componentes cuyas propiedades es más difícil cotejar en un análisis global.

Del mismo modo, los enfoques de Clan y N-Clan, o de K-Plex o K-Núcleo, son capaces de ofrecer diferentes versiones de la misma red analizada en torno al concepto de agrupamiento. ¿Cuál de los enfoques es el correcto? ¿Cuál es más veraz o representativo de los datos que los otros? Un poco de reflexión nos hará percatarnos de que no hay respuesta simple y mucho menos unívoca a esta pregunta. Todo depende de la naturaleza de los interrogantes y de los datos que estemos abordando.

¿Significa esto que no tenemos reglas que determinen globalmente que enfoques son más convenientes que otros en ARS? ¿La utilidad de los enfoques y cálculos es completamente dependiente de la arbitrariedad del investigador?
Aquí la cosa se pone apasionante porque lo que parece un problema y una solución casi obvia tiene consecuencias epistemológicas muy importantes. Si el ARS, presentado como herramienta multipropósito, ofrece cálculos y procedimientos de inferencia diferencialmente útiles frente a determinadas configuraciones de datos, significa que su capacidad de adecuación depende, en definitiva, de detectar que algoritmo o medida es más acorde a determinada topología de la información que se analiza.

Los ejemplos para apoyar esta afirmación pueden multiplicarse al infinito. Si tenemos una red muy densamente conectada, como vemos en la figura 9, el análisis de componentes y puntos de corte no tendrá sentido porque será imposible dividir la red en componentes significativos al suprimir solo algunos lazos.

FIGURA 9: Gráfico en software NetDraw de Red “Countries Trade Data” mapeada por Smith y White en 1988

Si por el contrario ella está escasamente conectada y pocos nodos mantienen unidas sus distintas regiones, como en la figura 10, entonces el abordaje de los puntos de corte nos dirá bastante sobre aquellos nodos que cumplen un papel central en la cohesión del conjunto, y podremos imaginar comportamientos y propiedades específicas en función de posibles modificaciones de estos lazos vitales.

FIGURA 10: Gráfico en software NetDraw de Red de vinculación parental de Familias Florentinas de John Padgett aplicando análisis de componentes y puntos de corte

Como podemos ver, y a diferencia del gráfico anterior, la eliminación de algunos nodos reconfigura drásticamente en esta red de maneras distintas a la original, alterando la forma de recorrerla y aumentando la cantidad de subgrafos dentro de la red.

En definitiva, un costado poco pensado del proceso que analizamos parece salir a la luz de este tipo de comprobaciones. No es solo el investigador el que determina que es interesante o no de un determinado orden de fenómenos, sino que la naturaleza de los datos, convenientemente interrogada,  también contribuye a priorizar aquellos enfoques que resultarán productivos en detrimento de otros tal vez  menos interesantes.

En general, se puede decir que aquellos enfoques útiles para un determinado conjunto de datos son aquellos que permiten, por un lado, descubrir cortes o subcategorías al interior de ellos,  y,  por el otro, ligar a estos cortes causal o al menos descriptivamente con fenómenos o discontinuidades de cierta relevancia investigativa. Siendo honestos, no se plantea aquí algo ni remotamente innovador. Si como historiadores intentamos investigar los procesos de revolución social, no sería útil centrarnos por ejemplo en lo que ocurrió en los comienzos de la Edad Media. La realidad no es una tábula rasa que se pueda cortar a piacere obteniendo resultados parecidos en todos los casos. Aunque no se plantee a menudo como una cuestión problemática, lo mismo sucede con el ARS. Algunas familias de indicadores y medidas están diseñadas para dar cuenta mucho más específicamente de algunas configuraciones de datos que de otras, y como investigadores tenemos que darnos cuenta de cuando un enfoque deja de ser útil para estudiar determinada información reticular.

4 - INTERPRETACION: Siempre se interpretan los indicadores y cálculos de acuerdo a las preguntas e hipótesis de investigación

Una cuestión que no debemos pasar por alto es que no hay una única forma de interpretar los cálculos que se han hecho en el contexto de una investigación de ARS. Del mismo modo en que podría ser no pertinente aplicar determinados cálculos a determinadas configuraciones de datos, también podría ser no conveniente desplegar interpretaciones desviadas o analíticamente insuficientes como corolario de determinados procesos de investigación.

Es en la etapa de interpretación en donde las preguntas e hipótesis de investigación encuentran sus respuestas más afinadas y en donde realmente corroboramos no solo la productividad de nuestro diseño de investigación, sino la contrastabilidad verdadera de lo que hempelianamente podemos llamar sus “implicancias observacionales” 6. Creemos que el tema no es trivial porque el Análisis de Redes Sociales, como cualquier otro andamiaje teórico-metodológico, no puede prescindir de la consideración de su aparato de validación como dispositivo finalmente destinado a probar hipótesis.

Ahora bien ¿Cómo se interpretan en general los datos en el ARS? Creo que hay formas más conservadoras y seguras de hacerlo y maneras epistemológicamente más arriesgadas, y cada una de ellas tiene sus ventajas y puntos débiles.

El Análisis de Redes Sociales, al menos como se lo conoce hoy en día, es una herramienta y una perspectiva de investigación que debe complementarse con una buena dosis de interdisciplinariedad para lograr capacidad explicativa. No es que no ofrezca una muy buena base para hacer inferencias o probar supuestos, pero no debemos confundir los análisis correlacionales o la interpretación rigurosa de indicadores con la elaboración de explicaciones consistentes y abarcativas de los hechos.

A menudo sucede, en los trabajos de esta perspectiva, que se confunden hallazgos de correlaciones con verdaderas explicaciones de los hechos, y se produce un salto lógico que infiere, de grados importantes de co-ocurrencia entre variables, la existencia de relaciones causales enteramente hipotéticas.

Es importante en este punto recordar, que, si bien los enfoques correlacionales tienen una fuerte capacidad heurística y también probatoria cuando el cortejo de hipótesis y preguntas de investigación es lo suficientemente específico, de ningún modo son autosuficientes para establecer leyes generales en ámbito alguno.

Se puede postular, a consecuencia de todo esto, que hay dos defectos correlativamente relacionados con las dos formas de interpretación de datos en ARS. Las interpretaciones pobres no superan el estadío correlacional, y las fuertes introducen muchas veces reglas explicativas no sustentadas por los datos que se manejan.

La inclusión, en un diseño de investigación, de leyes que superen analíticamente la suposición de correlaciones, implica un cambio epistemológico y de perspectiva cuya ausencia es fácilmente rastreable en muchas investigaciones en curso. Una gran cantidad de trabajos de ARS parecen sujetarse a una implícita validación inductiva que incluso se despliega con índices de ocurrencia casuísticamente muy acotados y que, a lo sumo, califican como generalizaciones al interior de un solo caso. Creo que la etapa de interpretación de los datos necesita imperiosamente de esta instancia teórica para sobrepasar el estadío que supone una heurística simplemente correlacional.

¿Suministra el ARS tal instancia teórica en todos los casos? No siempre con la misma claridad y contundencia. Al rearticularse de diferentes maneras en función de objetivos disciplinares distintos, el Análisis de Redes depende de tradiciones conceptuales e investigativas muy variadas y no siempre queda expuesta y convenientemente validada la trama causal que se avala cada conclusión que se obtiene.

En el siguiente ejemplo, citado de una investigación que juzgamos rigurosa y excelentemente estructurada, no deja de quedar visible esta forma de justificar generalizaciones. El trabajo en el que aparecen estas ideas desarrolla un análisis de las relaciones de amistad generadas como producto del programa de intercambio universitario radicado en la Universidad francesa de Lille y llamado ERASMUS, y lo hace a través del uso de uno de los pocos programas de computación dedicado exclusivamente al análisis de redes en el tiempo, el software SIENA. En una de las secciones finales y presentando las conclusiones parciales del estudio, se comenta que:

“2) Otro resultado particularmente interesante es que las relaciones de amistad con personas de nacionalidad diferente sean más a menudo relaciones recíprocas.

Las relaciones creadas con personas de distintos orígenes, a priori relaciones menos frecuentes, obtienen un estatus de reciprocidad más frecuentemente. Esto parece indicar una valorización particular de estos lazos escasos que poseen un valor añadido ligado a la diferencia de orígenes.

3) Finalmente se ha podido constatar la existencia de diferencias en los modelos nacionales de sociabilidad teniendo como consecuencia comportamientos diferenciados por nacionalidades. De acuerdo con las investigaciones de Fischer (1982b) en que se comparaban estadounidenses y británicos, éstos últimos se muestran menos proclives a crear relaciones de amistad. Por otra parte, los italianos parecen ser preferidos como amigos respecto a otras nacionalidades.” (Federico 2005, A. De: 174)

Creo que este fragmento ilustra la fuerte dependencia del ARS de ideas que exceden sus herramientas y procesos analíticos de base. Lo que el punto 2 plantea es, simplemente, una correlación estadística de los vínculos entre personas de nacionalidad diferente y la existencia de lazos reciprocitarios entre ellas, pero en ningún momento se formula una regla que ligue ambos comportamientos de manera general y más allá del caso que se analiza. En el párrafo siguiente el carácter inductivo de los razonamientos es aún más claro. Modelos de sociabilidad enteramente distintos se infieren aquí de comportamientos segmentados por nacionalidades, partiendo de constataciones estadísticas muy básicas y sugiriendo configuraciones de rasgos no probadas en el análisis. El hecho de que los italianos sean preferidos como amigos no es explicado, consecuentemente, en función de causas de un orden distinto al de las interacciones o eventos que se mapean.

Por supuesto que no pretendo extraer conclusiones apresuradas de esta incursión ni mucho menos invalidar a la inducción como procedimiento probatorio de hipótesis. Lo que simplemente planteo es la insuficiencia de tal instancia como vertebradora de una interpretación de los datos capaz de generar verdaderas explicaciones. Esto sucede muy a menudo en el ARS porque, a mi modo de ver, su complejo andamiaje metodológico avala una idea exagerada de su autonomía respecto del proceso investigativo general 7.

Para profesar con el ejemplo y ver un tanto bíblicamente no solo padeceres ajenos sino también propios, en nuestra propia investigación llevada a cabo en Argentina no hemos sobrepasado exitosamente este estadío inductivo que describimos. Reanalizando los datos sobre nuestra investigación del valle del Chalía, en un trabajo reciente hemos encontrado una importante tendencia a las uniones maritales o de facto con personas que ya habían estado vinculadas anteriormente. A esto lo podemos llamar precariamente “poligamia diacrónica”, es factible señalarlo y es posible que, como efectivamente hicimos, sostengamos hipotéticas causas de su aparición y mantenimiento, pero no contamos con un modelo causal que verdaderamente lo explique:

“Se nos ocurre, en un contexto meramente especulativo, que la monogamia parece imponer cierto límite al enlace preferencial en las unidades domésticas más conectadas, pero nuestra pauta de relacionamiento es bastante libre y no descontamos que distintos fenómenos como el compadrazgo, los vínculos con la unidad doméstica no basados en lazos de sangre y hasta lo que podemos llamar poligamia diacrónica" o “monogamia sucesiva” (distintas relaciones maritales a lo largo de la misma vida) sean un fuerte inductor conciente o inconciente que potencie la tendencia de los individuos a sumarse a las unidades domésticas que muestren mayor número de lazos de sangre formales o informales con el resto.”  (Miceli et al 2005: 9)

Efectivamente, no podemos pensar en este caso el enlace preferencial (la tendencia selectiva a contraer relaciones con los más relacionados) como un factor explicativo de este tipo de vínculos, porque esto implicaría la falacia de transformar una descripción empírica extendida en una ley de aplicación irrestricta. Podemos asignarle el desempeño de la red a un tipo de dinámica relacional que conocemos y que no describiremos aquí, pero ello no implica que estemos explicando este comportamiento. Al igual que en el caso anterior la tendencia a contraer amistades con determinadas colectividades era solo corroborada utilizando el ARS, en este la tendencia a establecer pareja es también verificada o descubierta, pero en ningún caso explicada.

Entiéndase, antes que nada, que se hace un juicio de valor negativo sobre la posibilidad de introducir explicaciones hipotéticas de fenómenos constatables. Lo que se objeta, en todo caso, es la no superación de esta etapa en una gran parte de las investigaciones enmarcadas en esta perspectiva, y el hecho de que, a menudo lo que popperianamente llamaríamos “etapa de descubrimiento”, es para ellas el instante de cierre y el horizonte de clausura.

Obviamente es una idea a discutir y sus alcances son muy variados, pero sospecho que este techo epistemológico tiene que ver, en parte, con el prestigio de un aparato metodológico que parece no necesitar de instancias externas de validación pero que, en realidad, no cuenta con una semántica integrada para interpretar sus procedimientos analíticos.

La interpretación de los cálculos presentes en el ARS en función de hipótesis previas, entonces, es inherentemente problemática, y sus dispositivos están bastante alejados de la simple lectura de indicadores, como parecen sugerir algunas investigaciones. Opino que la validez de estas inferencias, más que estar garantizada por el background analítico y el software de base, debe ser sometida a prueba y examinada mucho más allá de la aparente conclusividad de cada examen de resultados.

5 - INTERVENCIONES EN RED: No siempre se trata de ampliar las redes preexistentes

La intervención en una red cualquiera con el propósito de modificarla es otra etapa en donde los problemas de validez de las inferencias juegan un papel incluso más crítico que en las fases anteriores, porque, al menos en la mayoría de los casos, no existe la posibilidad de revertir los efectos de una modificación inadecuada de su estructura.

Además de representar esto una problemática práctica y teórica hay, por supuesto, fuertes connotaciones éticas asociadas a intervenciones erróneas o poco felices en la vida social real.

El ARS cuenta, aún hoy en día, con un prejuicio mayoritariamente positivo originado tal vez en su versión metafórica: mucha gente cree que toda modificación de una red que tienda a aumentar su conectividad, a fortalecer sus lazos, es intrínsecamente benéfica. Desde muchas posiciones democratistas e igualitarias, distintos valores positivos han sido asociados al Análisis de Redes, y de manera general se piensa que sus conclusiones e implementaciones son predominantemente liberadoras en términos sociales. Como sostiene Ana Laura Rivoir:

“En las reflexiones sobre la intervención, las redes sociales son consideradas como preexistentes o como formas organizacionales a ser construidas. Se trata, por un lado, de detectar las redes sociales en búsqueda de una mejor intervención y en otros casos de crear este tipo de organizaciones como instrumento de fortalecimiento de la sociedad civil.  Networking o trabajar en red es una expresión utilizada en relación a esta propuesta de intervención.

Estos enfoques se caracterizan por adoptar un sesgo normativo dado que al propio término de red social, se le asigna una connotación positiva y se las asimila a modelos de relacionamiento social. Se le asigna a las redes características como las de su “horizontalidad” lo que implicaría más democracia, “creatividad” en cuanto a la capacidad de adaptación, que facilitan la participación, y la “solidaridad”, entre otros. En este sentido, la construcción de las mismas aparece como meta.”  (Rivoir 1999: 6)

Aquí, sin embargo, se puede establecer al menos una división significativa entre los tipos de intervención imaginables en una red. Creo que estas acciones responden a diferentes objetivos y condiciones, y que en todas ellas se resuelven de manera implícita problemas éticos cuya consideración no es simple. En este caso la reflexión sobre la validez del ARS tiene una doble cara interdependiente: hay una validez técnica y una validez ética de las intervenciones. El juicio técnico concierne a la efectividad, que se priorizó en las otras etapas, no puede dejar aquí de lado las cuestiones morales derivadas de una modificación voluntaria de la realidad social. Como se verá con algún detalle, el ARS en su uso concreto depara los mismos riesgos y problemas que cualquier otra metodología capaz de generar cambios reales en la vida de las personas. Ni su utilización es ideológicamente neutra ni, muchísimo menos, destinada únicamente a generar beneficios en la sociedad. Tampoco consiste básicamente, como desde cierta epistemología ingenua parece predicar, en desarrollar y crear vínculos entre las personas o grupos. Por lo contrario, en muchísimos casos y para bien o mal, es una herramienta identificatoria de aquellos vínculos que resultaría conveniente suprimir para lograr una meta específica.

5.1 Networking inducido: el uso estratégico del networking

En primer lugar, en general se hace alusión al Networking como una de las posibilidades de uso de la perspectiva de redes. El “trabajar en redes”, como concepto general, conlleva la actividad descentralizada y no planificada de un conjunto de individuos tratando de generar y explotar los lazos de una red. A pesar de que esta es una práctica muy extendida en el mundo empresarial y aún en el académico, no es posible incluirla dentro de las intervenciones que echan mano del ARS como herramienta de análisis. El presupuesto general de esta modalidad es simplemente que el fortalecimiento y la creación de relaciones, sin coordinación central, aumenta las oportunidades de los nodos de obtener recursos, conocimientos o habilidades presentes en otros integrantes.

Si se consultan los sitios especializados en Networking dentro de Internet, no se encontrarán explicaciones sofisticadas de esta operatoria, sino una serie de consejos sobre como presentarse en sociedad y generar la mayor cantidad de contactos posibles:

¿”Qué pasaría si no puede asistir a un evento importante de networking? ¿Qué pasaría si quisiera expandir sus actividades de networking pero no tiene el tiempo o la energía para llevarlo a cabo personalmente? ¿Cuán efectivo sería su personal si tiene que asistir en su lugar y representar a la empresa? ¿Saben realmente lo que tienen que decir y preguntar? El Networking es la forma más poderosa de marketing cara a cara. Lo que usted diga puede impactar en forma positiva o negativa en la efectividad del mismo. Su habilidad para contar su historia en veinte segundos o menos es una de las claves más importantes en el éxito de su networking… y hasta un factor igualmente grande en el éxito general de su empresa. “
(Extractado de http://www.mujeresdeempresa.com/networking/networking060601.shtml)
No se pueden esperar, desde esta posición constitutivamente antiteórica, reflexiones sujetas a un método o un sistema de diagnóstico que respete la más mínima rigurosidad en la elaboración de estimaciones. Los consejos de los especialistas en Networking no superan las conclusiones de alguien solo fiel a su menos pretencioso sentido común. Simplemente quienes participan de esta perspectiva opinan que:
“En los eventos de networking, el objetivo es hacer contacto con la mayor cantidad de gente posible.”
(Extractado de http://www.mujeresdeempresa.com/networking/networking051201.shtml)
Nótese lo tremendamente simples de estas observaciones y definiciones, y no es difícil darse cuenta que el bagaje conceptual que se requiere para seguir sus lineamientos no supera al necesario para interactuar en cualquier situación social siguiendo la intuición primaria de que, si uno logra muchas relaciones y de buena calidad, es más posible que se alcancen bienes, servicios o conocimientos ligados a esas relaciones que si esto no es posible.

No es exagerado sostener que toda la batería terminológica proveniente del márketing no hace más que reforzar esta intuición casi obvia, y deja a esta perspectiva bien distante de cualquier aplicación metafórica o técnica del ARS.

5.2 Networking espontáneo: no se puede evitar estar en red

Además de un Networking inducido o facilitado por una infraestructura específica y dirigido a una actividad en particular, es posible pensar en el networking como una actividad espontánea e inherentemente descentralizada. Por un lado, todos los días interactuamos tratando de generar relaciones, modificando nuestro entorno y creando y alterando relaciones. No lo hacemos con una finalidad homogénea ni con una teoría detrás que nos guíe, pero podríamos asumir que la sociabilidad humana implica la reingeniería permanente de los vínculos de las personas entre sí.

Aunque no exista una visión estratégica de estos cambios, aunque ellos no se evalúen con el andamiaje técnico del análisis de redes, podemos afirmar que la intervención reticular continua es inherente a la vida en sociedad.

También podríamos hablar de un Networking espontáneo circunstancial, que es aquel que se produce en situaciones capaces de facilitar transmisiones masivas de mensajes, modificaciones globales de vínculos o cambios muy significativos de la estructura general de un momento para otro. No habría aquí un cambio gradual de las relaciones, sino una transición dramática de un tipo de configuración a otra.

Los dramáticos eventos que precedieron a la derrota del presidente Aznar en España en las elecciones ante Rodríguez Zapatero, con los cuales se cambió radicalmente la intención de voto de un gran porcentaje de la población española en pocas horas, son un ejemplo muy claro de este tipo de intervenciones, en las cuales una gran cantidad de gente se vio involucrada en un intercambio de mensajes capaz de producir efectos sociales de alto impacto en muy poco tiempo.

Por otro lado, los cambios tecnológicos no dejan de afectar la forma en que la gente se relaciona día a día. No es aventurado afirmar que la aparición del e-mail ha aumentado exponencialmente la capacidad de transmisión de contenidos en la modalidad tradicional o de “broadcasting” (uno a todos). Lo que el mail introduce, a diferencia del teléfono de línea, es la posibilidad de potenciar estos mecanismos de difusión ultrarrápida de la información a un costo bajísimo y con una efectividad casi ideal. La misma tendencia está siendo acompañada por la evolución de la telefonía celular a través del mensaje de texto (SMS). El networking a gran escala progresivamente modifica nuestras posibilidades de interacción con personas conocidas y anónimas, extendiendo increíblemente el tamaño de nuestra red potencial de contactos.

FIGURA 7: PLANTEO DE ETAPAS EN UNA INVESTIGACION TIPICA DE REDES SOCIALES